IMPENSES CONFUSIONNISTES FACE A L'ILLIBERALISME dans les gauches modérée et radicale, Par Philippe Corcuff, politiste, engagé dans une gauche d'émancipation

Complaisances non conscientes vis-à-vis de l’illibéralisme

La notion d’« illibéralisme » a particulièrement été utilisée ces dernières années à propos des expériences polonaise (2005-2007 et 2015-2023) et hongroise (1998-2002 et depuis 2010), entre droites radicalisées et extrêmes droites, en visant des dérives autoritaires de la pratique de la souveraineté populaire s’accompagnant d’un recul des libertés individuelles et collectives(4). La notion de « libéralisme » dans l’expression « illibéralisme » concerne la tradition du libéralisme politique (celle des droits individuels et collectifs et de l’équilibre des pouvoirs), et non pas celle du libéralisme économique (devenu aujourd’hui « néolibéralisme », et centrée sur la place prépondérante du marché).

Dans une mesure nettement moindre que dans ces régimes « illibéraux », un pays comme la France a aussi connu ces dernières années un recul des libertés publiques, notamment sous les présidences d’Emmanuel Macron, comme s’en est inquiété à plusieurs reprises l’avocat et écrivain libéral Françoise Sureau(5).

Les discours de la droite radicalisée au sein du gouvernement actuel, comme ceux du ministre de l’Intérieur Bruno Retailleau, appellent d’ailleurs à accroître ces reculs au nom de la triple lutte associée « contre l’insécurité, contre l’immigration et contre l’islamisme », comme ceux de Marine Le Pen et Jordan Bardella, pour un Rassemblement national allié européen du Hongrois Viktor Orbán et qui lorgne de plus en plus du côté de l’illibéralisme de la seconde présidence de Donald Trump aux États-Unis.

Or, dans ce contexte où l’illibéralisme constitue un des axes de l’extrême droitisation en cours en France et dans différents pays du monde, les gauches apparaissent parfois timides dans la défense des libertés et peuvent même exprimer des complaisances à l’égard d’actes illibéraux. Cela apparaît comme une zone supplémentaire de confusionnisme à gauche. Exemples.

* Le Parti socialiste et le Parti communiste ont défendu l’interdiction de l’abaya dans les établissements scolaires par le ministre de l’Éducation de l’époque, Gabriel Attal, le 31 août 2023(6). L’approbation de cette mesure liberticide visant de manière discriminatoire des élèves musulmanes s’est effectuée au nom de la laïcité, alors que des spécialistes ont montré que cette tenue traditionnelle n’avait pas de signification religieuse(7). Cela a élargi le soupçon vis-à-vis des présumés « musulmans » propre à l’air du temps ultraconservateur dans les débats publics

* Le 29 avril dernier Bruno Retailleau a annoncé, entre autres, qu’il engageait une procédure de dissolution du collectif Urgence Palestine. Au sein de la gauche modérée, on a eu des réticences à condamner cette dissolution. Ainsi je n’ai pas trouvé sur Internet de position officielle du Parti socialiste sur la question. Du côté du parti communiste, le communiqué du 5 mai 2025 apparaît alambiqué : « Le PCF rappelle que ce sera aux juridictions compétentes d’apprécier la légitimité de cette action en préservant la liberté d'association », y lit-on notamment. Il est vrai que certains discours émanant de ce collectif apparaissent nettement critiquables : complaisance avec les criminels du Hamas et porosités entre « antisionisme » et antisémitisme(8). Cependant, de tels stéréotypes et orientations radicalement critiquables ne relèvent pas de la « provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence » visée par la loi antiraciste de 1972. "Urgence Palestine" constitue un adversaire politique de la galaxie de l’émancipation sociale, mais a le droit d’exister. Le libéralisme politique, dont a hérité la gauche, c’est aussi la défense des libertés des adversaires politiques. Or, c’est l’extension liberticide de la catégorie d’« apologie de terrorisme », justement mise en cause par une tribune collective, à l’initiative de Sophie Binet (secrétaire générale de la CGT) et de Patrick Baudoin (président de la Ligue des droits de l’homme), intitulée « L’apologie de terrorisme est le bâillon de la liberté » et publiée le 16 mai 2024 sur Mediapart, qui justifie la procédure de dissolution.

* Dans ce troisième exemple, la balle n’est plus dans le camp des secteurs modérés de la gauche, mais de ses secteurs radicaux. Ainsi dans le pôle de la gauche radicale et « décoloniale »(9) du mouvement féministe, un tract produit, dans la perspective des manifestations féministes du 8 mars, par un regroupement d’associations propalestiniennes, antifascistes et juives « antisionistes » et intitulé « Le 8 mars : On arrête tout, surtout les fascistes, les sionistes », est publié le 4 mars 2025 sur le site Paris-luttes-info.

Le texte a été rédigé par des militantes féministes de Samidoun et d’"Urgence Palestine", et a été notamment signé par "l’Action Antifasciste Paris Banlieue", la "Jeune Garde Paris", l’"Organisation de Solidarité Trans", le collectif juif décolonial "Tsedek !" et "l’UJFP" (Union Juive Française pour la Paix). On y amalgame « le cortège sioniste de Nous vivrons et le cortège fasciste de Némésis », qui auraient en commun « des fins fascistes et génocidaires ». Les mots « antisioniste » et « antifasciste », comme « fascistes » et « sionistes » (notion vague et à géométrie variable) dans le titre, sont associés dans une bouillie relativiste prétendant empêcher « ces cortèges de défiler ». Némésis est un collectif issu de l’extrême droite identitaire, islamophobe, anti-migrants et transphobe, porteur d’une vision patriarcale des rapports entre les sexes, et n’avait donc rien à faire là. Par contre, "Nous vivrons" est un collectif féministe né aux lendemains du 7 octobre 2023 pour exprimer le souvenir des féminicides et des viols aux tonalités antisémites d’Israéliennes ce jour-là. Il a certes un point aveugle qui en fait un adversaire politique de la galaxie de l’émancipation sociale : son indifférence à l’égard des massacres perpétrés à Gaza sous l’égide du gouvernement israélien. Cependant, malgré cet aveuglement politique, cette association avait le droit de porter une parole le 8 mars au milieu des autres féministes. Pour ses censeurs, il n’y aurait pourtant pas de droit de manifester pour un collectif féministe ayant des orientations politiques opposées sur la question palestinienne.

* Pour ce quatrième exemple, il s’agit encore du flanc radical de la gauche. De ce côté de l’échiquier politique, on a observé des timidités quant à la mobilisation contre l’arrestation arbitraire le 16 novembre 2024, puis la condamnation du 27 mars 2025 à cinq ans de prison, pour un délit d’opinion, de l’écrivain franco-algérien Boualem Sansal par le régime autoritaire algérien. Pourquoi cette réticence ? À cause de son rapprochement des thèses et des milieux zemmouriens(10) comme des usages par la droite radicalisée et l’extrême droite des tensions entre la France et l’Algérie. Ainsi lors d’un vote au Parlement européen le 23 janvier 2025, les députés Insoumis se sont partagés entre 4 votes contre (dont Rima Hassan) et 2 abstentions (dont Manon Aubry). Rima Hassan s’est justifiée en déclarant « s’opposer à l’instrumentalisation qui est faite » du cas de l’écrivain dans les relations entre la France et l’Algérie. Puis le 6 mai 2025, le groupe de La France insoumise a voté contre la résolution proposée cette fois à l’Assemblée nationale. Certes, son communiqué demande « la libération de Boualem Sansal », en précisant combattre « les idées de Boualem Sansal », tout en ne transigeant pas « avec les libertés fondamentales ». Cependant le texte proposé est accusé, d’où le vote négatif du groupe LFI, « de nourrir la surenchère médiatique et politique engagée depuis des mois par le gouvernement, notamment le ministre Retailleau, et par l’extrême droite, contre l’Algérie, les Algériens, les binationaux et les Français d’origine algérienne ». Dans un billet de blog sur Mediapart du 27 mars 2025, la professeure des universités et romancière Zoubida Berrahou, se définissant comme « algérienne francophone » et partisane d’une « Algérie démocratique », se déclare favorable à la libération de Boualem Sansal, mais avec une mise à distance apportant un bémol ironique à la liberté d’expression de l'écrivain en Algérie :

« Par contre, je préconise une OQTA et une déchéance de nationalité […] La liberté d’expression, pour un intellectuel ou un écrivain, n’est sûrement pas la capacité de dire ce qui lui passe par la tête. Il lui est demandé de travailler sa pensée, d’avoir une valeur ajoutée pour le débat public et d’être reconnu comme tel. »

Par ailleurs, j’ai eu des échanges personnels avec des militants et des sympathisants de la gauche radicale ne souhaitant pas se mobiliser pour la libération de Boualem Sansal, à cause de ses proximités « avec l’extrême droite », tout en étant en désaccord avec son emprisonnement.

Les complaisances des gauches à l'égard de l'illibéralisme apparaissent croisées : tant du côté de la gauche modérée que de la gauche radicale, on a du mal à se mobiliser pour la défense des libertés d'adversaires politiques, qui ne sont pas les mêmes dans les deux cas, ou quand la liberté semble s'opposer à un autre principe chéri (comme la laïcité). On est loin de la révolutionnaire marxiste et démocrate Rosa Luxemburg qui, contre les mesures autoritaires prises par Lénine et Trotsky dans les premiers temps de la Révolution bolchévique, affirmait dans sa brochure sur La Révolution russe, écrite en 1918 dans les geôles allemandes (à cause de son opposition à la guerre de 14-18) :

« La liberté, c’est toujours la liberté de celui qui pense autrement. Non pas par fanatisme de la "justice", mais parce que tout ce qu’il y a d’instructif, de salutaire et de purifiant dans la liberté politique tient à cela et perd son efficacité quand la "liberté" devient un privilège. »(11)

Dans ce passage, la liberté se présente comme un dispositif politique, freinant les risques d’oligarchisation du pouvoir et servant d’appui aux logiques émancipatrices, et non comme un principe moral absolu. Cependant les hésitations actuelles à gauche face à l’illibéralisme, et tout particulièrement face à la protection des droits de ses adversaires, semble faire oublier cet héritage luxemburgien, qui aurait du être réévalué après la prise de conscience généralisée des drames du totalitarisme stalinien et des dérives autoritaires de la plupart des régimes se réclamant du « communisme ». Or, n’est-on pas en train de perdre de vue une des leçons cardinales du XXe siècle : les politiques émancipatrices peuvent produire leur contraire. Et quand cela se produit à un moment où l’illibéralisme d’extrême droite a le vent en poupe, on ne peut qu’être inquiet de l’ampleur des dérèglements idéologiques confusionnistes à gauche. Or, on peut tout à fait défendre les droits d’adversaires politiques tout en les critiquant radicalement.

La Meute : un mauvais livre qui pointe un illibéralisme hors norme

Dans le prolongement de l’émission "Complément d’enquête" sur « Jean-Luc Mélenchon : la lutte finale ? », diffusée sur France 2 le 24 avril dernier, la livre La Meute. Enquête sur La France insoumise de Jean-Luc Mélenchon (Flammarion, 7 mai 2025), écrit par les journalistes Charlotte Belaïch (Libération) et Olivier Pérou (L’Express, puis Le Monde), a confirmé l’importance des pratiques illibérales autour du noyau dirigeant de La France insoumise (pouvoir autocratique de Mélenchon, menaces, harcèlement moral, violence verbale, purge des opposants, réduction comme une peau de chagrin du droit à la critique du Chef Suprême et du pluralisme d’opinion, absence de contre-pouvoirs…).

Cependant ce livre, malgré un riche matériau d’enquête (deux ans d’investigations, 200 personnes interrogées) est globalement un mauvais livre. C’est un livre trop à charge, peu soucieux des complications et des contradictions du réel, déployant dès le début une mise en récit essentialiste du type « le vers est dans le fruit » autour du personnage diabolisé de Jean-Luc Mélenchon. Exemples de ce qui tend à encadrer le récit ?

* Des formules comme « ce qui compte, par-dessus tout, c’est » (p. 100),  « une brutalité qui se diffuse partout, une violence qui gangrène les actes, les paroles. Partout, avec tous et toutes » (p. 168), « chef de meute » (p. 162), « ont poussé à l’extrême un trait de personnalité qui était là depuis toujours » (p. 174), « il est par nature incontrôlable » (p. 175), « Jean-Luc Mélenchon n’a jamais voulu » (p. 247), « aujourd’hui, certains se disent que le résidu était déjà là, en lui, et que la vie politique a fait le reste » (p. 321), « mais Mélenchon a-t-il voulu jamais rassembler ? » (p. 324)…

* Des extraits d’entretien aux formules choc comme « un défilé nord-coréen », (p. 143), « ils sont comme lobotomisés » (p. 144), « du management toxique » (p. 157), « Mélenchon est un maltraitant qui créée des maltraitants » (p. 171)...

* Même des tonalités complotistes insistant sur un supposé cynisme permanent du personnage sont présentes en forçant le trait, telle que « Sciemment, il souffle le chaud et le froid, faisant semblant d’avoir oublié un prénom pour signifier la distance » (p. 155). Quand des témoignages d’anciens proches de Mélenchon viennent pointer le caractère progressif, à la manière d’une boule de neige, de l’enfermement autocratique, comme : « On a l’impression à notre échelle d’avoir chacun une petite responsabilité, d’avoir laissé passer des choses » (p. 130), un rabattement à pente complotiste intervient en fin de chapitre : « Et si c’était justement l’objectif ? » (p. 133)

* Le traitement du militant antiraciste et journaliste Taha Bouhafs est symptomatique : quand il est critique à l’égard de LFI, c’est parole d’Évangile (pp. 213-217) et quand, presque 100 pages plus loin, il est de nouveau du côté de LFI, sa parole est stigmatisée (pp. 311-312). Et cela sans que les deux passages soient mis en rapport.

Ces tendances sont toutefois trop peu souvent contrebalancées par des formulations nuancées comme : « une personnalité complexe, qui peut être tour à tout impitoyable et humain, brutal et séducteur, cynique et prévenant » (p. 174) ou « un homme fracturé » (p. 335). La narration essentialiste, qui gâche partiellement les données recueillies, se déploie comme un rouleau compresseur. Je suis rentré dans le livre très critique à l’égard de Mélenchon, échauffé par Complément d’enquête, et j’en suis ressorti moins critique à son égard, car trop c’est trop ! Face au manichéisme politicien tendanciel d’une partie des discours de Mélenchon et des dirigeants Insoumis, j’aurai souhaité autre chose qu’un manichéisme journalistique. Auteur d’une enquête sociologique sur LFI(12), Manuel Cervera-Marzal note avec justesse que La Meute nous en apprend autant sur les limites de formes dominantes de journalisme politique que sur LFI(13). Finalement, Complément d’enquête, en juxtaposant des témoignages d’anciens dirigeants et militants de LFI à visages découverts et la langue de bois d’autojustification politicienne de Mathilde Panot et de Manuel Bompard, nous informe de manière plus fine.

Les révélations successives sur le fonctionnement de LFI ont suscité un débat dans les milieux intellectuels de gauche. Je n’en retiendrai qu’une petite partie. Dès l’émission Complément d’enquête, le politiste Samuel Hayat a avancé sur son blog de Mediapart(14) : « plutôt que d'accuser LFI d'être une meute et Mélenchon d'être un gourou, il faudrait se demander pourquoi ces formes de militantisme sont fonctionnelles, adaptées tant au présidentialisme de la Ve République qu’aux logiques médiatiques et aux mutations de l’engagement militant ». Il met en évidence, partant, les effets réels de personnalisation et de centralisation politique propres aux institutions de la Ve République. Mais il tend, dans le même temps, à banaliser l’autocratisme hors norme présent dans le fonctionnement de LFI. Et quand il ajoute « face au manque de démocratie interne de LFI, il est profondément inefficace d’opposer le petit spectacle oligarchique de partis désormais pauvres en militant-es », il renforce, par la mise en équivalence, la normalisation des écarts illibéraux de LFI par rapport aux tendances effectivement oligarchiques des autres organisations politiques à gauche. Le politiste Philippe Marlière a alors eu raison de pointer là une sous-estimation de l’exceptionnalité autoritaire du fonctionnement de LFI : « Mélenchon est le seul dirigeant de parti français qui n’est pas élu, il s’autoproclame candidat à l’élection présidentielle, il coopte les cadres dirigeants, le mouvement comprend trois adhérents, le droit de tendance et de motion y est interdit et il prend seul les décisions politiques majeures. »(15)

Ce qu’il me semble important de souligner à propos de Complément d’enquête, de La Meute et des débats qu’ils ont suscités à gauche, c’est le constat d’une certaine tolérance à un illibéralisme quotidien chez les militants et les sympathisants de LFI d’abord, puis au-delà au sein de la gauche radicale et même au sein de la gauche modérée en quête d’alliances électorales légitimes face à l’extrême droitisation. C’est la menace des adversaires politiques, comme à l’époque des complaisances à l’égard du stalinisme, qui va souvent justifier le silence gêné par rapport à cet oubli pratique de l’héritage du libéralisme politique à gauche. La situation n’est toutefois pas simple : s’efforcer de faire converger les gauches constitue un appui utile face à une proche et probable victoire électorale du Rassemblement national et de ses alliés ; critiquer les diverses formes d’illibéralisme apparaît en cohérence tout à la fois avec l’horizon démocratique de l’imaginaire de gauche et avec l’opposition radicale à l’illibéralisme d’extrême droite. Souvent les rugosités du réel nous obligent à nous coltiner ce que le libertaire Pierre-Joseph Proudhon appelait « l’équilibration des contraires »(16).

À noter toutefois, frêle lueur dans le brouillard politique et militant constituant un appui par rapport aux glissements illibéraux à gauche, l’autocritique salutaire et rare du député ex-LFI Alexis Corbière dans La Meute :

« On a fabriqué une machine censée abolir la Ve République qui a empoisonné la vie politique, et c’est devenu le lieu de protection d’un homme. J’en suis en partie responsable. » (p. 131)

Si les deux journalistes y avaient prêté davantage attention pour bâtir leur récit, ils auraient essayé d’explorer la contribution des entourages politiques à l’enfermement autocratique, dans une logique relationnelle plus sociologique et socio-psychologique qu’uniquement psychologique, au lieu de se focaliser tendanciellement sur la seule malfaisance supposée de Mélenchon.

Philippe Corcuff, sociologue, politiste, enseignant-chercheur, est professeur de science politique à l'Institut d'études politiques de Lyon, en Sciences Sociales à l’Université Paris Descartes et membre du laboratoire CERLIS (Centre de Recherche sur les Liens Sociaux, UMR 8070 du CNRS, Université Paris Descartes et Université Sorbonne Nouvelle).

Co-fondateur, directeur de la collection « Grands débats : Mode d’emploi » des Presses Universitaires de Lyon, après avoir co-dirigé la collection « Petite Encyclopédie Critique » des éditions Textuel (Paris). Il est également membre du Comité Scientifique International de la revue Sciences du Design, éditée par les Presses Universitaires de France.

Cet ancien chroniqueur de Charlie Hebdo (avril 2001-décembre 2004), co-animateur des universités populaires de Lyon et de Nîmes, engagé dans l'émergence d’une politique d’émancipation, a commencé son parcours entre la sociologie critique de Bourdieu et la sociologie pragmatique de Boltanski et Thévenot, avec un « background » marxiste, en explorant les terrains du syndicalisme et de l’action publique. Puis , il s’est orienté vers le domaine des sociologies de l’individu et de l’individualisme en explorant une théorie générale sur la place des individualités dans les sociétés individualistes et capitalistes contemporaines, associant sociologie empirique, relationnalisme méthodologique (en termes de relations sociales), théories sociologiques de l’individualisation moderne et contemporaine dans l’aire occidentale, anthropologies philosophiques (en amont) et philosophie politique (en aval).

Il est attaché au perfectionnisme démocratique, à l’expérimentation et à une démarche pragmatiste permettant de sortir des certitudes idéologiques et des schémas politiques traditionnels.

Philippe Corcuff est un contributeur du PRé.

Derniers livres parus :

- Les Tontons flingueurs de la gauche. Lettres ouvertes à Hollande, Macron, Mélenchon, Roussel, Ruffin, Onfray, avec Philippe Marlière (éditions Textuel, 4 avril 2024)

- Les mots qui fâchent : contre le maccarthysme intellectuel, Philippe Corcuff, Alain Policar et Nonna Mayer (dir.) (Éditions de l'Aube, avril 2022, coll. "Monde en cours" - Essais)

- La Grande Confusion. Comment l’extrême droite gagne la bataille des idées (éd. Textuel, collection "Petite Encyclopédie Critique", mars 2021)

- Individualidades, común y utopía. Crítica libertaria del populismo de izquierda, préface de José Luis Moreno Pestaña, traduction et révision en langue espagnole de David J. Domínguez et Mario Domínguez (Madrid, Dado Ediciones, colección "Disonancias", 2020)

Derniers articles :  D’Annie Ernaux à The Batman : vengeance, ressentiment et émancipation au cœur de la gauche, site culturel AOC (Analyse Opinion Critique), 2023; Marx/Bourdieu : convergences et tensions entre sociologie critique et philosophie politique de l’émancipation, Afak For Sciences Journal (Université Ziane Achour à Djelfa, Algérie), 2023; Hay un futuro político para el "postfascismo"? Presentación de Corcuff, P. (2021). La grande confusion. Comment l’extrême droite gagne la bataille des idées, Revista Stultifera de Humanidades y Ciencias Sociales, 2022, 5 (2); L’intersectionnalité : entre cadre méthodologique, usages émancipateurs et usages identitaristes, Les Possibles, 2022, 32; Gauche : Lost in Conspiracy. De dévoiements «républicains» en dérives Insoumises, Lignes, 2022; Liberté/égalité avec Bakounine et Tocqueville, entre socialisme libertaire et libéralisme politique, Revue Politique et Parlementaire, 2022, 1104; Repenser l’universel face aux identitarismes concurrents. Le cas de la compétition entre combats contre l’antisémitisme et contre l’islamophobie dans la France d’aujourd’hui, Confluences Méditerranée, 2022, 121; Neocapitalismo, frustraciones e imaginarios. De una sociología crítica a una filosofía política altermundialista, Psicología, Educación & Sociedad (Universidad Autónoma de Querétaro, México), vol. 1, número 2, 2022; Des enfermements identitaristes à une politique de l’ouverture identitaire en contexte ultraconservateur et confusionniste, Revue du M.A.U.S.S., n° 59, 2022; Le progressisme au défi du conservatisme, revue Pouvoirs. Revue française d’études constitutionnelles et politiques, n° 179 : "Les clivages politiques", 2021.